SPIHO®: Aportes académicos – D.A. Paradigma: ¿Podemos hacer ciencia en la administración? Indicador: Revisión bibliográfica. Historial: Ontología - Epistemología en la Administración Origen: CAN-Univ.
I. INTRODUCCIÓN.
Para responder la pregunta ¿por qué los administradores no hacen ciencia? debemos «volver a poner a la filosofía en la filosofía» (Baunge 2014), entendiéndose que la filosofía según (Birks 2014) es una «visión del mundo que abarca las preguntas y los mecanismos para encontrar respuestas que establecen esa visión»; podemos recurrir al meta-análisis (en su mayoría resultados contradictorios) para conocer que “el científico también es un ser humano” (Kreimer 2009) y que su conocimiento tiene incidencia en los procesos racionales de observación y experimentación, que aporten a una sociedad institucionalizada, profesionalizante e industrializada.
Los administradores debemos comprender que la “ciencia es un estilo de pensamiento y de acción: precisamente el más reciente, el más universal y el más provechoso de todos los estilos. Como ante toda creación humana, tenemos que distinguir en la ciencia entre el trabajo -investigación-y su producto final, el conocimiento” (Bunge 2017); la administración se apalanca en la perdurabilidad de la epistemología -que es la teoría del conocimiento-, que determina su naturaleza, alcance y validez del conocimiento -científico-. Para hacer ciencia en la administración se utilizan los paradigmas que vislumbra el uso del saber fundamentado: paradigma premoderno (logos = saber científico = discurso explicativo y demostrativo=doxa, opinión y episteme, saber científico), paradigma moderno (orden racional y matemático, confianza absoluta en el poder de la razón, formulación de una ética de validez universal, progreso social como consecuencia inexorable del desarrollo de la ciencia) y, paradigma actual o posmoderno (fragmentación de: los ideales de conocimiento de la modernidad, de los ideales éticos del progreso social y de los cuestionamientos a la ciencia y cientificismo) (Díaz 2000).
II. DESARROLLO
Existe elementos de comprensión académica que permite profundizar ¿por qué los administradores debemos hacer ciencia?, y con la participación de los doctorandos se obtuvieron ideas principales para hacer demarcaciones y distinguir la ciencia de la no ciencia (verdad, racionalidad, lógica); tomamos como referencia la epistemología de la administración clásica para identificar -apuntes de la exposición del taller en aula- sus características:
- Karl Popper: rechazo a los inductivistas sobre el método científico y propuso el falsacionismo con sistemas axiomatizados para las hipótesis ad hoc (Osorio et al. 2013).
- Imre Lakatos: la falsación metodológica a la falsación refinada, defendiendo las teorías deben ser comparados y elegir la mejor, con criterio de demarcación en las diferentes características de la ciencia para uso de hipótesis ad hoc; establece, la heurística (positiva con variantes refutables, negativa por decisión metodológica) (Osorio et al. 2013).
- Gastón Bachelard: la epistemología supone contribuir los rudimentos del sicoanálisis de la razón, la geometrización para avanzar a la abstracción utilizando la endósmosis de lo asertórico en lo apodíctico (Bachelard 1993).
- Thomas Kuhn: apoyaba al movimiento filosofía analítica, describió dos tipos de paradigmas (constelación de creencias, reemplazo de reglas) con anomalías (problemas no solucionados) y de ciencia normal (como demarcación de ciencia) para el fortalecimiento de la comunidad científica (posicionamiento de nuevas ideas, revolucionarias), utilizando una matriz disciplinar (generalizaciones simbólicas, creencias en determinados modelos, valores y ejemplos científicos) (Cardoso-Cançado, Tenório, y Pereira 2019).
- Boaventura de Sousa: la ciencia interpretativa para verificar la falsación permite la intersubjetividad propia, donde los contextos de producción de conocimiento con elementos y contextos básicos para comprender las relaciones entre campo (teórico, analítico, observación), pluralismo metodológico (Cardoso-Cançado, Tenório, y Pereira 2019).
La epistemología requiere eficacia de la ciencia experimental y cuáles son sus saberes (evitando que la epistemología monopolice a la ciencia), para ubicarlos en los niveles de análisis nivel micro (individual o centrado en el actor); nivel meso (institucional u organizacional), nivel macro (nacional, internacional o centrado en la estructura). Es necesario diferenciar que los paradigmas tienen una matriz epistémica (empírico analítica, hermenéutica, crítica) con características en los discursos que se basan en fundamentos de la investigación, siendo necesario pasar de la episteme en hechos reales que utilicen métodos de emancipación. La comprensión de ¿por qué los administradores debemos hacer ciencia?, nos encaminó en una mejor comprensión del conocimiento y del saber (knowledge) en la administración como ciencia social aplicada; realizamos lecturas de la epistemología contemporánea (H. Simon, H. Mintzberg, P. Drucker, M. Porter, Tom Peters, D. Goleman, H. Gardner) y de los estudios organizacionales (Bouman, Chanla, Faocoult, Morín, Maturana, otros) para una comprensión de la sociología organizacional, se detallar algunas características principales:
- Edgar Morín: el pensamiento complejo disipa la aparente complejidad de los fenómenos cuantitativos en relación (orden, desorden, organización) con fenómenos según espacio – tiempo; con sus recursos de diálogo holográfico. Son escenarios modificados con elementos aleatorios que perturban la acción (Morin 1994).
- Pierre Bourdieu: las condiciones sociales pueden convertirse en ¿verdades científicas? 1) análisis interno, epistemología. 2) análisis externo, condiciones sociales. El campo científico lucha por el monopolio de competencia científica (técnica y social), el poder participa del estatus de la verdad (E. Pérez 2003).
- Abad: comprensión de fenómenos sociales (episteme, paradigma) para comprensión de la historicidad (hermenéutica comprensitivista, naturalista explicativista) donde la ciencia como rectora de la verdad. La lengua versus el discurso para transparentar las relaciones entre texto y contexto para un mejor saber y poder / arqueología del saber / formaciones discursivas / práctica social (Abad 2021).
- Maturana: la biología del conocimiento en la epistemología constructivista faculta la autopoiesis (creación o producción, producción de sí mismo) utilizando la interacción entre individuos dentro del sistema social para un desarrollo constructivista (producto, proceso) desde la confianza o seguridad implícita “conocer es vivir y vivir es conocer” (Becerra 2016).
- Adorno: la investigación social empírica en sentido estricto y práctica científica (época del absolutismo, estadística social, estudios comunales y métodos empíricos), indagación de hechos objetivos para la indagación de características subjetivas de un grupo determinado (estudios de tendencia longitudinal con construcción de escalas y análisis empírico sociológico de productos intelectuales) como una sociología axiológicamente neutral con resultados consistentes, sólidos y relevantes (Adorno 2001).
- Miranda: expone la evidencia de una correcta investigación andina para identificar el sistema epistémico de los pueblos andinos con contenido holístico (Miranda 2002).
La importancia de hacer ciencia en la administración permite identificar elementos claves de la epistemología contemporánea y conocer su propuesta:
1) identifica los elementos de cronología, cosmovisión paradigmática, donde el conocimiento tiene poder (premodernidad, modernidad, posmodernidad) (Ballina Ríos 2006),
2) establece la epistemología como construcción individual y colectiva de actividades discursivas con objetos disciplinares para la identificación de la dinámica de métodos de investigación (Cooper y Burrell 1988),
3) menciona que la modernidad es la característica determinante de un conjunto de comportamientos discontinuos o contrapuestos, en un mundo social (temprano-moderno, proto-moderno) con identidad concreta (Mendoza 2018),
4) diferencia al comportamiento por comportamiento, confianza, secularización, individualismo, cambio permanente (proyecto, ambigüedad) y modernidad temprana –griegos- (Echeverría 2002) y,
5) concilia como los fines empresariales son imperativos humanistas basados en características ontológicas para encontrar soluciones en el contexto “espacio – temporal” de la administración y organización de la acción humana (Muñoz 2008).
La epistemología establece el lugar de la ciencia desde sus paradigmas – ¿en los paradigmas hay inconmensurabilidad? – que identifica las características del interpretativismo, funcionalismo, estructuralismo radical, humanismo radical; como parte del subjetivismo, regulación del orden social, objetivismo y cambio radical (Burrell y Morgan 2019).
La Ontología y Epistemologías de la Administración también hubo apuntes que permiten complementar la Research Question: ¿Por qué y cómo los administradores hacemos ciencia? y a futuro profundizar una mejor comprensión
a) El positivismo en las ciencias sociales estudia los fenómenos sistemáticamente para construir teorías y compararlas con evidencia empírica, existen estructuras profundas de causas y efectos (Boorstin 1983); donde, el positivismo vs antipositivismo (ideacionismo) tiene teorías causales impulsadas por el entorno (generalización, objetivismo, determinismo, causalidad), con regularidades “causales” que subyacen en las variables (dependientes, independientes, moderadora, mediadora). La Teoría Organizacional Positivista se centra en la lógica del funcionalismo y su situación, que crea la estructura para moldear a la teoría con soluciones filosóficas basadas en la ciencia social y organizacional con asunciones ontológicas (sin uso de las bases hermenéuticas).
b) En los finales siglo XV (entendimiento, razonamiento, universalidad) inicia la ciencia con relevancia en los años 1800 (positivismo evolutivo, crítico y social) donde se realizan comparaciones con pensadores interpretativos (Droysen, Rickert, Windelband, Simmel); siendo importante indicar que cada individuo tiene su propia interpretación (método acceso a datos, comunidad, paradigma, otros). La ciencia interpretativa abre la posibilidad del conocimiento tácito, para que sus perspectivas interpretativas (1970) en los estudios de la cultura organizacional (con enfoque de la realidad) teoriza la interpretación (fenomenología y pragmatismo, psicología social de la organización) con espacios narrativos (con relatos interpretativos entre autor y lector) especialmente en la investigación del texto, que no introduce la interacción para un dialogo subsiguiente. Los desafíos positivistas tienen afirmaciones científicas, sistémicas y metódicas.
c) La crítica al imperativo posmoderno para comprender a la disciplina académica, plantea que el pensamiento científico moderno tiene relación con nuestro privilegio contemporáneo (forma, ser, orden, estabilidad, identidad, diferencia) con supuestos metas teóricos (objetividad, auto identidad, intencionalidad individual, localidad causal, cambio homeostático, idoneidad lingüística). Los axiomas e imperativos permiten la comprensión de la reminiscencia, resonancia, recursividad y semejanza del posmodernismo para descubrir la verdad de lo que somos y lo que sabemos; son islas de órdenes relacionales estabilizados en un mar de cambios incesantes, para la construcción del conocimiento.
Se extraen partes de textos para incorporarlos y que permita reforzar la asignatura impartida, según:
- Los estudios organizacionales como programa de investigación (A. Pérez y Guzmán 2015)
- Las organizaciones se desarrollaron y difundieron teorías formales, tratando de incorporar nuevas formas de análisis; existen, una proliferación de enfoques o paradigmas que estudian a las organizaciones.
- El objeto teórico establece acuerdos entre los estudiosos del campo respecto a su objeto de estudio y reconoce la complejidad de los problemas en las organizaciones humanas.
- Las organizaciones son parcelas institucionalizadas del conocimiento, y se requiere estudiarlas en términos de espacios multidisciplinarios y transdisciplinarios, con diversos enfoques, teorías y métodos.
- La resistencia en los estudios organizacionales: una revisión de la literatura (Saavedra-Mayorga y Sanabria 2020)
- Existe resistencia en una construcción social que realiza juicios sobre si un acto es o no de resistencia, un mismo acto puede significar cosas opuestas en diferentes contextos.
- La calificación de un acto como resistente o no depende de la interpretación de los actores: el uso que algunas mujeres musulmanas hacen del velo integral en un país occidental puede ser interpretado bien como sumisión al patriarcado islámico bien como resistencia a los dictados vestimentarios de Occidente.
- La sociedad del cansancio (Han 2016)
- Aprender a mirar significa «acostumbrar el ojo a mirar con calma y con paciencia, a dejar que las cosas se acerquen al ojo», es decir, educar el ojo para una profunda y contemplativa atención, para una mirada larga y pausada.
- “Si solo se poseyera la potencia de hacer algo, pero ninguna potencia de no hacer, entonces se caería en una hiperactividad mortal. Si solamente se tuviera la potencia de pensar algo, el pensamiento se dispersaría en la hilera infinita de objetos”.
- The palgrave handbook of corporate social responsibility, Negocios Sociales: un nuevo capítulo de negocios híbridos hacia el desarrollo sostenible (Crowther y Seifi 2021)
- La responsabilidad social corporativa optimiza el bienestar social y la mejora ambiental en los negocios y la sociedad que son entidades interrelacionadas e inseparables.
- Emprendimiento social para alcanzar la misión social mediante la contratación de mecanismos y herramientas empresariales junto con talentos empresariales para la resolución a los problemas sociales.
- Los negocios inclusivos para fomentar el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) en la cadena de valor empresarial tanto como mercado objetivo como partes interesadas.
- La economía circular para la producción de bienes minimizando los residuos.
- El negocio social (negocio socialmente responsable, empresa social, emprendimiento social) como un modelo de negocio impulsado por causas.
III. CONCLUSIONES
La respuesta a ¿por qué y cómo los administradores hacemos ciencia? tiene mayor congruencia posterior al análisis y revisión de los textos leídos, hay singularidades que debemos diferenciar en la epistemología (que estudia y analiza al arte, cuestiona al saber), la ontología (condiciones de saberes, fenómenos), la gnoseología (conocimiento adquirido por cada individuo), la episteme (efectos fenológicos con mirada del objeto, estructuras compuestas del aprendizaje) y la filosofía (utiliza método científico para legitimar el saber de la ciencia).
Debemos construir conocimiento y los doctorandos participaron como críticos -ponencias individuales- de los estudios organizacionales que responde -con palabras claves- la pregunta cómo los administradores hacemos ciencia: 1) Sociología y estudios organizacionales: (disciplina y poder, discurso, gubernamentalidad), (teoría institucional para superar retos sociales y organizacionales, emancipación del individuo, gestión de la diversidad), (giro lingüístico en los estudios organizacionales, inclusión de las persona que cambia su naturaleza humana), (prácticas de gestión contemporáneas, etnocentrismo), (burocracia como ente racional, enfoque humanista, perspectivas alternativas, maximización del individuo, adaptación al cambio, comprensión del campo multidisciplinario), (colectividad con tecnología y fortalecimiento en gestión e innovación); 2) Antropología organizacional: (aportes sociológicos y antropológicos en relación con elementos instrumentalistas, transformación de la reflexión cultural tecnológica), (economía política, tecnologías nativas, tecnologías para beneficio del conocimiento); 3) La teoría social: (ethos históricos, racionalidad sustantiva, colectividades humanas), (diferencias sociales en la interacción social relevante de la investigación).
IV. REFERENCIAS:
Abad, Andrés. 2021. «(Re)visitando los conceptos de episteme y discurso en Foucault». Revista de Historia, Patrimonio, Arqueología y Antropología Americana 4 (enero): 22-35. https://doi.org/10.5281/zenodo.4322008.
Adorno, Theodor W. 2001. Epistemología y ciencias sociales. Universitat de València.
Bachelard, Gaston. 1993. La formación del espíritu científico. Siglo XXI.
Ballina Ríos, Francisco. 2006. «Diferencias en la administración premoderna, moderna y posmoderna: propuestas para un debate en Latinoamérica». Problemas del desarrollo 37 (144): 221-33.
Becerra, Gastón. 2016. «De la autopoiesis a la objetividad. La epistemología de Maturana en los debates constructivistas». Opción: Revista de Ciencias Humanas y Sociales, n.o 80: 66-87.
Bunge, Mario. 2017. «El planteamiento científico». Revista Cubana de Salud Pública 43 (3). http://www.revsaludpublica.sld.cu/index.php/spu/article/view/1001.
Burrell, Gibson, y Gareth Morgan. 2019. Sociological Paradigms and Organisational Analysis: Elements of the Sociology of Corporate Life. Routledge.
Cardoso-Cançado, Airton, Fernando Guilherme Tenório, y José Roberto Pereira. 2019. Gestión Social: Epistemología de un paradigma. Universidad del Azuay Casa Editora. Universidad del Azuay Casa Editora. https://publicaciones.uazuay.edu.ec/index.php/ceuazuay/catalog/book/67.
Cooper, Robert, y Gibson Burrell. 1988. Modernism, Postmodernism and Organizational Analysis an Introduction.
Crowther, David, y Shahla Seifi, eds. 2021. The Palgrave Handbook of Corporate Social Responsibility. Reference. Cham: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-030-42465-7.
Díaz, Esther. 2000. La posciencia: el conocimiento científico en las postrimerías de la modernidad. Editorial Biblos.
Echeverría, Mentxu. 2002. España 2010: mercado laboral: proyecciones e implicaciones empresariales. Ediciones Díaz de Santos.
Han, Byung-Chul. 2016. La sociedad del cansancio. Herder.
Mendoza, José María. 2018. «Epistemología de la administración: objeto, estatuto, desarrollo disciplinar y método». Pensamiento & Gestión, n.o 45 (diciembre): 211-38. https://doi.org/10.14482/pege.45.10103.
Miranda, Juan José García. 2002. «Sistema Epistémico En Los Pueblos Andinos». SASKAB: Revista de Discusiones Filosóficas desde Acá 4 (1-16).
Morin, Edgar. 1994. Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.
Muñoz, Rodrigo. 2008. «El futuro de los humanismos en la administración. Una propuesta de formación». AD-minister, n.o 12: 11-30.
Osorio, Francisco, Pedro Páramo, Gabriel Otálvaro, Jorge Gregorio Posada, Guillermo Henríquez, Omar Barriga, Lissette Hernández, et al. 2013. «Epistemología de Las Ciencias Sociales». Universidad de Chile, mayo, Cap. 2. https://doi.org/10.34720/n8xe-st04.
Pérez, Augusto, y Maricela Guzmán. 2015. «Los estudios organizacionales como programa de investigación». Cinta de moebio, n.o 53 (septiembre): 104-23. https://doi.org/10.4067/S0717-554X2015000200001.
Pérez, Edgardo. 2003. «Breve Caracterización Del Campo Científico». A Parte Rei 29: 1-10.
Saavedra-Mayorga, Juan Javier, y Mauricio Sanabria. 2020. «La resistencia en los estudios organizacionales: una revisión de la literatura». Innovar 30 (78): 149-66.